Почему суд может не принять экспертизу по ВВК, которую сам же назначил?

Что было в деле

Гражданин оспорил решение призывной комиссии. Ему установили категорию «В» — ограниченно годен к военной службе, освободили от призыва и зачислили в запас. При этом он не согласился с диагнозом, на котором основывалось это решение.

Во время разбирательства суд сначала назначил экспертизу в государственном учреждении. Она не позволила однозначно оценить состояние гражданина при кратком амбулаторном исследовании и рекомендовала более длительное наблюдение либо стационарную экспертизу.

После этого именно суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу и поручил её частному медицинскому учреждению. Это важная деталь: речь не о внесудебном заключении, которое гражданин заказал себе сам, а о судебной экспертизе, назначенной определением суда.

Вторая экспертиза подтвердила обоснованность категории «В». На неё опирались суд первой инстанции, затем апелляция и кассация, отказывая гражданину в иске.

Что решил Верховный Суд

Верховный Суд РФ посмотрел не только на название заключения, но и на его содержание. Он пришёл к выводу: фактически в частном учреждении провели вид судебной экспертизы, который должен выполняться государственными судебно-экспертными организациями. Поэтому заключение нельзя было использовать как допустимое доказательство.

Нижестоящие судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Это не означает, что Верховный Суд изменил гражданину категорию годности или заранее признал его требования обоснованными. Он указал на процессуальную ошибку: суды положили в основу решения доказательство, допустимость которого не проверили надлежащим образом.

Почему это важно для споров о ВВК

В спорах о категории годности внимание обычно уходит в медицину: какой диагноз, какая статья Расписания болезней, что написано в заключении. Это дело показывает второй слой спора — процессуальный.

Заключение эксперта — это доказательство. Как у любого доказательства, у него есть требование допустимости: оно должно быть получено надлежащим способом и надлежащим субъектом. Если вид назначенной экспертизы относится к тем, которые выполняют государственные судебно-экспертные организации, поручение её частному учреждению влечёт вопрос о допустимости заключения — независимо от того, насколько убедителен медицинский вывод внутри документа.

Отдельно стоит обратить внимание на путь, которым дело пришло к спорной экспертизе. Первое, государственное, исследование прямо указало на свои границы: кратким амбулаторным осмотром однозначный вывод не получить, нужно длительное наблюдение или стационар. Вместо этого была назначена вторая экспертиза — в частном учреждении. Именно этот переход и оказался уязвимым местом всех трёх состоявшихся решений.

Границы вывода

Практический вывод здесь узкий, и расширять его не нужно.

• Верховный Суд не сказал, что заключение любой частной медицинской организации недопустимо. Он оценивал конкретное судебное доказательство и обстоятельства именно этого дела.
• Он не признал категорию «В» ошибочной и не установил гражданину другую категорию годности.
• Он не разрешил спор по существу: дело возвращено на новое рассмотрение, и его исход не предрешён.
• Это одно кассационное определение по конкретному делу, а не обзор практики или разъяснение Пленума.