Что показывает судебная практика: 10 дел

1. 01

   ПризывАпелляция

   Призыв при действующем праве на отсрочку по обучению

   Студент вуза с пятилетней очной программой. 20.05.2025 призывная комиссия приняла решение о призыве и выдала повестку на отправку. Он обжаловал решение в вышестоящую призывную комиссию, прошёл контрольное медицинское освидетельствование — и получил второе решение о призыве, от 03.06.2025, с новой повесткой. Он приводил два довода: заболевание, дающее основание для освобождения по Расписанию болезней, и справку об обучении. На дополнительное обследование его не направили, отсрочку не предоставили. Районный суд 10.09.2025 в иске отказал.

   Что проверял судНе медицинский спор, а процедуру: было ли на дату решения призывной комиссии заявленное и документально подтверждённое право на отсрочку, о котором гражданин сообщил на призывном пункте.

   Итог Решение призывной комиссии о призыве признано незаконным Апелляция отменила решение районного суда и приняла новое. Суд указал, что призыв при нереализованном праве на отсрочку существенно ограничивает право на непрерывное образование, а вывод первой инстанции об отсутствии нарушения прав ошибочен.

   Московский городской суд · 21.05.2026 · дело № 33а-3565/2026

   Практический выводПраво на отсрочку работает, когда оно заявлено и зафиксировано документами до заседания комиссии — тогда решение о призыве можно оспорить, не вступая в спор о диагнозе.

2. 02

   АГСКассация

   Отказ в альтернативной гражданской службе, которого не существовало на бумаге

   Призывник подал в военный комиссариат заявление о замене военной службы альтернативной гражданской по религиозным убеждениям. Через восемь месяцев явился по повестке вместе со свидетелями, готовыми подтвердить его убеждения. Свидетелей не допросили, самого его не выслушали, выдали повестку на отправку через три дня. Две инстанции — районный суд и суд субъекта — отказали, исходя из того, что комиссия отказала в замене из-за нарушения срока подачи заявления и недостаточности доводов, а прочность убеждений заявитель не доказал.

   Что проверял судЕсть ли в материалах дела мотивированное решение призывной комиссии по заявлению об АГС. Его не было вообще: имелась лишь выписка из книги протоколов об определении категории годности, заключений по другим вопросам протокол не содержал. То есть суды оценивали отказ, которого в деле нет.

   Итог Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Кассационный суд отменил решение районного суда и апелляционное определение, указав, что при отсутствии решения комиссии изложенные в судебных актах обстоятельства нельзя считать установленными. Спор по существу этим не разрешён — он рассматривается заново.

   Шестой кассационный суд общей юрисдикции · 13.05.2026 · дело № 88а-9061/2026

   Практический выводИногда исход определяет не спор о прочности убеждений, а состав материалов: если самого мотивированного решения комиссии в деле нет, обстоятельства, на которых построен отказ, не считаются установленными.

3. 03

   ПризывАпелляция

   Снятие заключения «не прошёл службу без законных оснований»

   Мужчина получил вместо военного билета справку: призывная комиссия вынесла заключение, что он не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение закрывает государственную службу и осложняет трудоустройство. Осенью 2021 года он прошёл медицинское освидетельствование, военный комиссар в его присутствии озвучил категорию «В» и назначил явку за военным билетом на март 2022 года. Он явился — билет не выдали. Повесток с декабря 2021 года и до достижения 27 лет ему не направляли. Заключение об уклонении вынесено только в апреле 2025 года. Районный суд в иске отказал.

   Что проверял судНе то, доказал ли гражданин, что не уклонялся, а то, вызывал ли его комиссариат: в деле не оказалось ни повесток за спорный период, ни доказательств того, что комиссариат вёл предусмотренный законом контроль.

   Итог Заключение призывной комиссии признано незаконным, иск удовлетворён частично Апелляция отменила решение районного суда: на орган возложена обязанность принять решение о зачислении в запас по установленным основаниям. Требование обязать выдать военный билет отклонено — суд не подменяет орган в вопросах его компетенции.

   Новосибирский областной суд · 11.06.2026 · дело № 33а-5389/2026

   Практический выводВопрос разворачивается с гражданина на орган. Отсутствие повесток и подтверждённого контроля за спорный период — это довод против заключения об уклонении, а не в его пользу.

4. 04

   Доступ к судуАпелляция

   Суд отказался принимать иск призывника — отказ снят

   Весенний призыв 2026 года. Человек получил повестку на отправку к месту службы при том, что медицинское освидетельствование в эту кампанию не проводилось. Он подал административный иск — и судья районного суда отказал в принятии заявления, не рассматривая его по существу. Основание отказа: годом ранее суд уже рассматривал спор этого же гражданина с призывной комиссией, значит требования тождественны.

   Что проверял судПредметы двух споров. В прошлом деле оспаривалось решение о призыве, принятое в осеннюю кампанию 2025 года; в новом — наличие оснований для вручения повестки в весеннюю кампанию 2026 года. Разные кампании, разные решения, разные основания.

   Итог Определение об отказе в принятии иска отменено Апелляция направила материал в районный суд для решения вопроса о принятии к производству. Дело вернулось в работу — в призыв это вопрос не формальности, а нескольких дней.

   Московский городской суд · 29.06.2026 · дело № 33а-5452/2026

   Практический выводСпор с призывной комиссией годом ранее не делает новое обращение тождественным: новая кампания — это другое решение и другие основания.

5. 05

   Доступ к судуАпелляция

   Иск гоняли между судами по подсудности

   Призывник оспаривал решение призывной комиссии и действия при медицинском освидетельствовании и просил обязать направить его на дополнительное обследование. Один районный суд вернул иск, указав, что дело подсудно другому суду. Тот другой суд вернул иск тоже — сославшись на то, что ни истец, ни призывная комиссия к его территории не относятся. Человек оказался в замкнутом круге: два суда указывали друг на друга, а призывная кампания шла.

   Что проверял судПравило альтернативной подсудности: иск об оспаривании решений органа можно подать и по месту нахождения органа, и по месту жительства гражданина, а право выбора между такими судами принадлежит истцу. Один из ответчиков — объединённый военный комиссариат района — находился как раз на территории того суда, который иск вернул; к иску было приложено определение первого суда, прямо указавшее на подсудность второму.

   Итог Определение о возврате иска отменено Апелляция направила дело в тот же суд для решения вопроса о принятии, отметив: вывод судьи лишает гражданина возможности обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

   Московский городской суд · 05.05.2026 · дело № 33а-3935/2026

   Практический выводКогда закон допускает несколько судов, выбор между ними принадлежит истцу — возврат иска «не по адресу» на этом основании оспорим.

6. 06

   ЖильёОкружной военный суд

   Жена переехала к мужу — жилищный орган счёл это «намеренным ухудшением»

   Офицер обратился с тем, что его супругу отказались принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях в составе его семьи. Основание отказа: она менее пяти лет назад намеренно ухудшила свои жилищные условия. До брака супруга жила в квартире матери; после свадьбы выехала и жила с мужем, а собственник квартиры позднее уведомила её о необходимости сняться с регистрационного учёта. Жилищный орган увидел в снятии с регистрации намеренное ухудшение. Гарнизонный военный суд в требованиях отказал.

   Что проверял судНе сам факт, а его цель: снятие с регистрации — следствие прекращения права пользования чужим жильём и переезда к месту службы мужа или действие, совершённое ради получения жилья от государства. Формальный факт без оценки цели и фактических обстоятельств намеренного ухудшения не образует.

   Итог Отказ жилищного органа признан незаконным, требования удовлетворены частично Окружной военный суд отменил решение гарнизонного суда и возложил на орган обязанность отменить своё решение и в течение месяца повторно рассмотреть вопрос. Требование сразу поставить супругу на учёт отклонено — это компетенция жилищного органа, суд её не подменяет.

   Южный окружной военный суд · 14.05.2026 · дело № 33а-412/2026

   Практический выводОтмена отказа возвращает вопрос в жилищный орган на повторное рассмотрение, а не ставит семью на учёт автоматически — это разные результаты, и их стоит различать заранее.

7. 07

   МобилизованныйОкружной военный суд

   Министерство обороны требовало полный регресс: 170 904,58 ₽ против 25 219,70 ₽

   Мобилизованный военнослужащий по неосторожности стал виновником ДТП, управляя закреплённым за ним служебным автомобилем при исполнении обязанностей. Министерство обороны возместило ущерб пострадавшей и предъявило военнослужащему требование о возмещении всей выплаченной суммы — 170 904,58 ₽. Требование строилось на общем правиле обратного требования по ГК РФ: возместил за причинителя — взыскивай с него полностью.

   Что проверял судОбщее правило регресса применяется, если иной размер не установлен законом. Для ущерба, причинённого военнослужащим при исполнении обязанностей, действует специальный закон о материальной ответственности военнослужащих: по неосторожности ответственность ограниченная, полная допускается только по исчерпывающему перечню оснований. Главный аргумент ведомства — что автомобиль был за военнослужащим закреплён — не проходит: закрепление техники для эксплуатации не равно передаче имущества под отчёт.

   Итог Взыскано 25 219,70 ₽, в остальной части отказано Гарнизонный военный суд взыскал один оклад месячного денежного содержания и месячную надбавку за выслугу лет, а также 3 000 ₽ государственной пошлины. Окружной военный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны — без удовлетворения. Разница для человека — 145 684,88 ₽.

   Южный окружной военный суд · 19.06.2026 · дело № 33-515/2026

   Практический выводТребование о полном возмещении — не приговор: для ущерба при исполнении обязанностей закон ограничивает материальную ответственность, и пределы этой ответственности проверяются в суде.

Дела 08 и 09 инициированы прокурором в интересах граждан, а не по обращению к представителю. На содержание правовой позиции это не влияет, но описаны они именно как практика по категории.

8. 08

   Выплаты СВОКассацияИск прокурора

   Отказ в региональной выплате 500 000 ₽ участнику СВО из частной военной компании

   Ветеран боевых действий, участвовавший в специальной военной операции с 18.11.2022 по 18.05.2023 в составе частной военной компании. Региональное учреждение отказало в единовременной выплате 500 000 ₽, предусмотренной постановлением правительства округа, сославшись на отсутствие необходимых документов. Позиция ведомства в судах: участие в частной военной компании нельзя приравнять к исполнению контракта о добровольном содействии Вооружённым Силам, если нет прямого соглашения с Министерством обороны — со ссылкой на статью 22.1 Федерального закона «Об обороне». Районный суд отказал в иске полностью.

   Что проверял судНе федеральное понятие «доброволец», а текст регионального акта: круг получателей определяет он, а заявитель фактически исполнял обязанности, соответствующие установленным требованиям, и статус ветерана боевых действий ему уже подтверждён государством. Отдельно — компенсация морального вреда: отсутствие в законе прямого указания на неё не лишает права на компенсацию, если нарушены права гражданина.

   Итог Право на выплату признано: взыскано 500 000 ₽ и 3 000 ₽ компенсации морального вреда Апелляция отменила решение районного суда и приняла новое. Кассационный суд оставил это определение без изменения, жалобу учреждения — без удовлетворения.

   Седьмой кассационный суд общей юрисдикции · 04.06.2026 · дело № 88-7896/2026

   Практический выводКруг получателей региональной выплаты задаёт сам региональный акт, и спор эффективнее вести по его тексту, а не по федеральному определению статуса.

9. 09

   Выплаты семьеКассацияИск прокурора

   Два отказа семье участника СВО в региональных выплатах: 100 000 ₽ отсужены

   Мать участника СВО получила два отказа регионального управления социальной политики — 01.11.2024 и 13.12.2024 — в назначении единовременных выплат, установленных постановлением правительства области: 20 000 ₽ как члену семьи участника операции и 100 000 ₽ как члену семьи гражданина, заключившего контракт в 2024 году. Ведомство ссылалось на то, что на даты отказов у него не было сведений об участии её сына в специальной военной операции, и в судах продолжало настаивать, что участия не было.

   Что проверял судДоказан ли факт участия и какому пункту регионального постановления — в редакции, действовавшей на дату обращения, — соответствует каждое требование. Городской суд удовлетворил оба требования.

   Итог Право на выплату 100 000 ₽ сохранено, по второй выплате решение отменено Областной суд оставил в силе право на выплату по контракту 2024 года, а по второй выплате решение отменил: действовавшая редакция постановления не допускала одновременного получения обеих мер. Кассационный суд оставил акты без изменения, жалобу управления — без удовлетворения; довод об отсутствии участия отклонён как попытка переоценки доказательств.

   Седьмой кассационный суд общей юрисдикции · 12.05.2026 · дело № 88-6435/2026

   Практический выводРезультат прямо зависит от региона, редакции акта и даты обращения. Две меры поддержки не всегда складываются — проверять надо ту редакцию, которая действовала, когда человек обратился.

10. 10

    Пенсия семьиКассация

    Пенсионный орган «наложил» уход за ребёнком на проживание с мужем-военнослужащим

    Женщина, чей стаж складывался из нестраховых периодов: уход за ребёнком и проживание с мужем-военнослужащим по месту его службы. Пенсионный орган отказался включить в страховой стаж период ухода за дочерью, родившейся за пределами России, а для зачёта проживания с мужем выбрал период, который накладывался на уход за ребёнком. В итоге часть жизни выпадала из стажа дважды. Решение об отказе — от 01.07.2024; спор шёл о двух периодах общей продолжительностью более восьми лет и о величине индивидуального пенсионного коэффициента.

    Что проверял судПервое: рождение ребёнка на территории иностранного государства не препятствует включению периода ухода в стаж, если на тот момент женщина имела статус супруги военнослужащего, переехавшей к месту его службы, а российского гражданства не утрачивала. Второе: чтобы два разных нестраховых периода не пересекались, проживание с мужем нужно засчитывать за другой временной отрезок — тот, который заявительница и указала.

    Итог Оба периода включены в страховой стаж, коэффициент подлежит пересчёту Районный суд признал решение пенсионного органа незаконным и иск удовлетворил. Апелляция решение уточнила, сохранив включение обоих периодов. Кассационный суд оставил акты без изменения, жалобу пенсионного органа — без удовлетворения.

    Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции · 13.05.2026 · дело № 88-10063/2026

    Практический выводСовпадение нестраховых периодов по времени — не основание исключать один из них: расстановку периодов и расчёт коэффициента можно пересмотреть.