Переехала к мужу-военнослужащему — это намеренное ухудшение жилищных условий?

Что было в деле

Военнослужащий просил признать незаконным отказ жилищного органа принять его супругу на учёт нуждающихся в жилье в составе его семьи. Причиной отказа орган назвал то, что супруга менее чем за пять лет до обращения снялась с регистрационного учёта в квартире её матери и тем самым якобы намеренно ухудшила жилищные условия.

Гарнизонный военный суд в иске отказал, исходя из того, что пятилетний срок после прекращения права пользования прежним жилым помещением ещё не истёк.

Из обстоятельств, приведённых в апелляционном определении, следовало:

• до брака супруга проживала с матерью в принадлежащей матери квартире;
• после брака выехала к месту военной службы мужа;
• собственник потребовал снять её с регистрационного учёта в связи с прекращением права пользования;
• в день снятия с учёта она зарегистрировалась по адресу военного представительства;
• супруги снимали жильё по договору найма.

Что решил суд

Апелляционная инстанция с выводом гарнизонного суда не согласилась. Суд прямо указал: поскольку супруга в установленном законом порядке прекратила право пользования жильём, которое занимала до брака, и выехала к месту военной службы мужа, её действия «не могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий».

Дополнительно суд отметил: доказательств того, что на дату решения жилищного органа супруга фактически проживала в прежней квартире, в деле нет; представитель органа пояснила, что таких сведений у него не имеется.

Решение гарнизонного суда отменено. Отказ жилищного органа признан незаконным; на начальника филиала возложена обязанность отменить этот отказ и повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги на жилищный учёт в составе семьи военнослужащего.

Что именно суд не сделал

Иск удовлетворён частично. Суд не обязал жилищный орган немедленно поставить супругу на учёт: в этой части требование отклонено как преждевременное, поскольку решение о принятии на учёт относится к компетенции самого жилищного органа.

Корректная формулировка итога: апелляционный суд признал отказ незаконным и обязал орган повторно рассмотреть вопрос; он не постановил немедленно принять супругу на учёт. Отмена отказа не равна поставленному на учёт человеку.

На чём построен вывод

• Абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» — жилищное обеспечение названных в норме контрактников с выслугой 20 лет и совместно проживающих с ними членов семьи, признанных нуждающимися; при признании нуждающимися статья отсылает к статьям 51 и 53 Жилищного кодекса.
• Пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 76-ФЗ — супруга названа среди членов семьи военнослужащего, на которых распространяются соответствующие социальные гарантии.
• Пункты 1 и 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ — основания признания нуждающимися: отсутствие статуса нанимателя, члена семьи нанимателя, собственника либо члена семьи собственника, а также недостаточная обеспеченность площадью.
• Статья 53 Жилищного кодекса РФ — пятилетнее последствие наступает не от любого изменения жилищной ситуации, а при совершении действий с намерением приобрести право состоять на учёте.
• Пункт 12 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.10.2020 № 1768 — для военнослужащих и членов их семей закреплён тот же признак намерения; норма перечисляет типы действий и сделок, которые могут повлечь ухудшение: уменьшение площади, утрату права пользования, отчуждение и ряд связанных ситуаций.

Ключевое разграничение: ни статья 53 Жилищного кодекса, ни пункт 12 Правил не устанавливают правила «любое снятие с регистрации за последние пять лет автоматически исключает учёт». Они требуют установить именно намеренные действия, направленные на получение права состоять на учёте.

Отсюда и вывод для практики: пятилетний срок сам по себе не заменяет проверку намерения. Если прекращение пользования прежним жильём произошло в связи с законным прекращением этого права и переездом к супругу-военнослужащему, орган не вправе ограничиться ссылкой на дату снятия с регистрации — ему нужно показать признаки намеренного ухудшения применительно к конкретным обстоятельствам.

Границы вывода

• Не означает, что переезд после брака всегда исключает намеренное ухудшение. Суд оценивал совокупность обстоятельств: прекращение права пользования, переезд к месту службы супруга, договор найма и отсутствие доказательств фактического проживания в прежней квартире.
• Не означает, что регистрация не имеет значения. Суд указал, что регистрация — лишь одно из доказательств; вопрос решается по всем обстоятельствам.
• Не означает, что любое прекращение права пользования безопасно для учёта. Пункт 12 Правил отдельно охватывает намеренные действия и сделки, связанные, в частности, с утратой права пользования или отчуждением жилья.
• Не означает немедленной постановки на учёт: отказ отменён, вопрос возвращён жилищному органу.
• Не означает сложившейся универсальной практики: это одно апелляционное определение.

Слабое место такой позиции — доказательственная база. При добровольном отказе от права пользования, отчуждении собственного жилья или доли, сохранении фактического проживания по прежнему адресу либо противоречивых регистрационных и договорных данных результат может быть иным.